Milyonlarca Çalışanı İlgilendiriyor! Bahşişte Yargıtay Kararı

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, restoranlarda uygulanan havuz bahşiş sistemiyle ilgili emsal nitelikte karara imza attı. İşte kararın ayrıntıları.

Yeme-içme sektöründe bahşiş sistemiyle çalışan milyonlarca kişiyi ilgilendiren dikkat çekici bir Yargıtay kararı çıktı. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, müşterilerden alınan toplam bahşişten, doğrudan bahşiş almayan personele dağıtılmak üzere yapılan kesintinin “ücretten kesinti” olarak değerlendirilemeyeceğine hükmetti.

Karar, uzun yıllar çalıştığı restorandan ayrılan bir garsonun açtığı davanın Yargıtay’a taşınması üzerine verildi.

GARSON MAHKEMEYE BAŞVURDU

Restoranda uygulanan “havuz bahşiş” sisteminden şikâyetçi olan garson, ücret alacaklarının ödenmediğini öne sürerek işinden ayrıldı.

Çalışan; ücretlerinin ödenmemesi ve gerçek ücreti üzerinden sigorta primlerinin yatırılmaması nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürdü.

Garson, kıdem tazminatının yanı sıra fazla çalışma ücreti, check ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmesini talep etti.

İşveren ise çalışanın asgari ücretle çalıştığını, hak ettiği ücretlerin bordrolara yansıtılarak ödendiğini ve aylık ücretinden “check ücreti” adı altında kesinti yapılmadığını savundu.

İLK MAHKEME KISMEN KABUL ETTİ

İş Mahkemesi, çalışanın ödenmeyen alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığına karar verdi.

Tanık beyanları doğrultusunda çalışanın fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edildi.

İşyerinde bakılan masalar üzerinden masa başına 20 TL kesinti yapıldığı değerlendirilerek “check ücreti” hesaplandı ve dava kısmen kabul edildi.

İşveren tarafının istinaf başvurusunu ise Bölge Adliye Mahkemesi esastan reddetti. Kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’ne taşındı.

HAVUZ BAHŞİŞ SİSTEMİNE ONAY

Yargıtay, işyerindeki uygulamanın müşterilerin garsonlara verdiği bahşişlerin belirli bir bölümünün havuzda toplanması ve doğrudan bahşiş almayan diğer çalışanlara dağıtılması şeklinde olduğunu belirledi.

Yüksek Mahkeme, taraflar arasında bahşişten yararlanma yönteminin bu şekilde kararlaştırılması halinde söz konusu tutarın çalışanın hak ettiği bahşişten yapılmış bir kesinti olarak kabul edilemeyeceğine hükmetti.

YARGITAY KARARINDA NE DENİLDİ?

Yargıtay kararında şu ifadeler yer aldı:

‘’Somut olayda, bahşişten yararlanma yöntemi bu şekilde kararlaştırılmış olduğundan bu uygulama ile davacının hak etmiş olduğu bahşişten bir kesinti yapıldığından bahsetmek mümkün değildir. Dosya kapsamına göre davacının hak ettiği bahşişin, anılan kesintiden sonra kalan tutar olduğu kabul edilmelidir. Ayrıca davacı bahşiş almadığı zamanlarda da havuzda toplanarak bahşiş almayanlara dağıtılmak üzere işverence ücretinden sabit bir miktar kesinti yapıldığını iddia etmiş ise de, ispat yükü üzerinde olan davacı işçi tarafından bahşiş almadığı masa ve sayısı, bahşiş almamasına rağmen ücretinden yapılan kesinti ve miktarı, yöntemince ve hesaplamaya elverişli bir şekilde ispat edilememiştir. Buna göre check ücreti adı altında talep edilen alacak kaleminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.’’